C
chandregowda
Guest
cześć,
Jak dokonać porównania między HfSS i Mikrofalowa CST (performance-wise)thanks in advance
Jak dokonać porównania między HfSS i Mikrofalowa CST (performance-wise)thanks in advance
Navigation
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
More options
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
J
James Cook
Guest
Dla małych zmianę structutre jak symulacja temperatury drift, Wolę CST ponad HFSS.
C
chandregowda
Guest
cześć,
Jakie są wyniki w porównaniu do zmierzonej?
(my pracujemy nad RF komponenty i anteny)
i am getting podobnych wyników w HFSS i pomiarów.
których jedna zajmie więcej czasu symulacji?
thanks in advance
Jakie są wyniki w porównaniu do zmierzonej?
(my pracujemy nad RF komponenty i anteny)
i am getting podobnych wyników w HFSS i pomiarów.
których jedna zajmie więcej czasu symulacji?
thanks in advance
R
rfmw
Guest
I zrobić szerokie porównanie HFSS (MES) i MWS (FDTD).Moje anteny modelu była stosunkowo (elektrycznie) duże.HFSS używany ok..30GB pamięci przy rozwiązywaniu (bezpośredni solver) i MWS używane
ok. 200M komórek (50 godzin od chwili rozwiązania) dla tego samego problemu.
Moje wrażenie, że MWS wymagane do obliczenia mniej czasu, ponieważ dyskretnych częstotliwości sweep w HFSS zajmuje dużo czasu.Które z nich jest szybszy, jest trudne do powiedzenia, masz do rozważenia konwergencji jesteś zadowolony z komputera masz zamiar użyć do 3D solvers, są Państwo zainteresowani szerokopasmowe lub wąskopasmowe itp. Inni użytkownicy mogą dodać trochę więcej .. .
ok. 200M komórek (50 godzin od chwili rozwiązania) dla tego samego problemu.
Moje wrażenie, że MWS wymagane do obliczenia mniej czasu, ponieważ dyskretnych częstotliwości sweep w HFSS zajmuje dużo czasu.Które z nich jest szybszy, jest trudne do powiedzenia, masz do rozważenia konwergencji jesteś zadowolony z komputera masz zamiar użyć do 3D solvers, są Państwo zainteresowani szerokopasmowe lub wąskopasmowe itp. Inni użytkownicy mogą dodać trochę więcej .. .
D
demian1977
Guest
Jeśli potrzebujesz tylko kilka częstotliwość punktu, i masz wystarczająco dużo pamięci RAM, HFSS jest najlepszy.Jest to szybsze i bardziej precyzyjne.MWS inne mogą być przydatne, ale tylko wtedy, gdy używasz FIT i nie tetraedral sieci w domenie częstotliwości.
M
madengr
Guest
Kilka lat temu napisałem paskowej wzorzec do porównywania wyników 2.5d oraz 3D narzędzi.Nigdy nie zrobił po zaktualizowaną wersję z CST tak tu jest:
http://www.rfpoweramp.com/papers/stripline_benchmark_2.xls
Jeśli przejść do ostatniej strony w arkuszu kalkulacyjnym można zobaczyć porównanie HFSS i CST (zarówno FD i TD solvers).Błąd na HFSS wygląda dobrze na 100 sekund, jednak jak gęstości oczek (i analiza czasu) wzrost błędu odbiega.Błąd krzywe dla CST solvers są gładkie i monotonicznie maleje.
Jest to tylko jeden rodzaj problemu, więc nie można stwierdzić, jeden jest lepszy od innych.Wolę CST (ostatnio zakupionych go), ponieważ mogę wybrać pomiędzy TD i FD solvers.
Przy ocenie CST na zakup Dałem im łatki anteny projektowania że symulowane w HFSS i mierzone.Wszystkie trzy uzgodniono również, ale CST TD solver był szybszy o mniej pamięci, nie mam konkretnych liczb.
Teraz mam dostęp do obu chcę spróbować log-okresowych dipol tablicy I zaprojektowane w HFSS i mierzone.Ponieważ jest to szerokopasmowe to będzie dobre porównanie FD i TD solvers.
http://www.rfpoweramp.com/papers/stripline_benchmark_2.xls
Jeśli przejść do ostatniej strony w arkuszu kalkulacyjnym można zobaczyć porównanie HFSS i CST (zarówno FD i TD solvers).Błąd na HFSS wygląda dobrze na 100 sekund, jednak jak gęstości oczek (i analiza czasu) wzrost błędu odbiega.Błąd krzywe dla CST solvers są gładkie i monotonicznie maleje.
Jest to tylko jeden rodzaj problemu, więc nie można stwierdzić, jeden jest lepszy od innych.Wolę CST (ostatnio zakupionych go), ponieważ mogę wybrać pomiędzy TD i FD solvers.
Przy ocenie CST na zakup Dałem im łatki anteny projektowania że symulowane w HFSS i mierzone.Wszystkie trzy uzgodniono również, ale CST TD solver był szybszy o mniej pamięci, nie mam konkretnych liczb.
Teraz mam dostęp do obu chcę spróbować log-okresowych dipol tablicy I zaprojektowane w HFSS i mierzone.Ponieważ jest to szerokopasmowe to będzie dobre porównanie FD i TD solvers.