Najlepsze kołowo spolaryzowane Array [edited]

G

g86

Guest
Załóżmy, mamy projektowaniu kołowo spolaryzowane (PK) tablicę, która składa się z czterech tablic.Teraz tablicy, która powinna dać PK najlepszych dokonań w zakresie pasma PK, osiowe stosunek w centrum częstotliwości i PK HPBW?

1.Sequential rotacji 4 kolejno obracany pod tablicą
2.Tablicę 4 kolejno obracany pod tablicę bez rotacji sekwencyjny
2.Sequential rotacji liniowo spolaryzowana pod tablice

=========
Dla uproszczenia zakładamy, wszystkie są tablice 4x4 i 2x2 składa się z czterech tablic.Myślę, że teraz nie będzie żadnych niejasności.

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Uśmiechać się" border="0" />=========Proszę uzasadnić ..<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_exclaim.gif" alt="Wykrzyknik" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_idea.gif" alt="Idea" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_question.gif" alt="Pytanie" border="0" />Ostatnio edytowane przez g86 w dniu 13 marca 2003 22:15, edited 1 raz w sumie

 
Byłoby łatwiej, aby kołowym na najniższym poziomie w systemie (indywidualne anteny elementem).Następnie łączących sieci i linie do stopniowego tablicy nie są tak krytyczne i tylko jeden wiersz.

 
Leczenie podjednostkach tablice jako elementy, Twój głos jest dla liniowego tablicę kolejno obracać tablic (PK elementów w danym przypadku).prawo?Ale dlaczego nie innym wyborze?<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_exclaim.gif" alt="Wykrzyknik" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_idea.gif" alt="Idea" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_question.gif" alt="Pytanie" border="0" />
wzdęty napisał:

Byłoby łatwiej, aby kołowym na najniższym poziomie w systemie (indywidualne anteny elementem).
Następnie łączących sieci i linie do stopniowego tablicy nie są tak krytyczne i tylko jeden wiersz.
 
Moja filozofia jest prosta najlepiej.Dzięki każdego elementu tablicy dokonane okrągłym prawo na swoje położenie można precyzyjnie kontrolować kolistość stosunek i naprzeciwko okrągłym polaryzacji odrzucenia całkiem dobrze.

Następnie należy dokonać pod tablice tylko kilka elementów.Są one łatwiejsze do wytwarzania i badania.Następnie połączyć kilka z nich w większym pod tablicę, która jest łatwa do badania.

 
Cześć,
I częściowo zgadzam się z wzdęty.Kwestia g86 to co jest najlepsze pod względem XP, a nie co jest najprostsze.Moja umowa / zdań punktów poniżej explined

1) Zgadzam się, że poszczególne elementy muszą być także kołowo spolaryzowane.Jeśli jeszcze jej nie to będziesz
musiał zysku straty o 3dB w stosunku do maksymalnego zysku można osiągnąć.W celu uzyskania tego, możesz pomyśleć o jednej paszy plaster z elementów anteny perturbations.

2) W subarrays należy kolejno obracać.To poprawia XP na off-boresight kątami, a także poprawia wejściowych meczu z subarray.Mimo, że masz do 90deg linie przesyłowe, złożoność sieci nie jest dramatyczna (zakłada jednym paszę patche, jak w pkt 1).Następnie swój subarray daje dobre XP w szerokim zasięgu, a także dobre wejście meczu.Przypomnijmy także, że seq.rot.to solidna technika w odniesieniu do pasz fazy błędów.

3) w końcu, w celu usunięcia resztkowego XP, które nie mogły subarray niwelują, tablica powinna również wdrożenie sekwencyjny rotacji.Znowu, paszy sieci nie tylko potrzebuje dodatkowych 90deg linii, która nie jest tak skomplikowane, drukowanymi technologii.

4) I domyśle zakładamy, że subarray jest 2x2, co daje szerokie XP anulowania wzdłuż głównej kawałki.proszę podać, jeśli to założenie jest prawdziwe.

pozdrowienia

 
Mam simulater 4x4 tablicy gdzie sekwencja rotacji kolejno obracać 2x2 arays zostały wykorzystane i dostał szerokie boczne null.Czy mówi to samo?<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_exclaim.gif" alt="Wykrzyknik" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_idea.gif" alt="Idea" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_question.gif" alt="Pytanie" border="0" />dowjones napisał:

Cześć,4) I domyśle zakładamy, że subarray jest 2x2, co daje szerokie XP anulowania wzdłuż głównej kawałki.
proszę podać, jeśli to założenie jest prawdziwe.pozdrowienia
 
dobrze, w rzeczywistości nie.Byłem założeniu liniowego układu z dnia 4 subarrays (2x2 każdy) - w innych sposób tablicę 4x1-2x2 subarrays po swój pierwszy post.

Jednak to, co mówisz (4x4 na 2x2 subarrays) będzie dużo szerszy niż XP anulowania liniowej przypadku.

 
Ja nie zrozumieć, dlaczego nie będzie XP odwołania.I faktycznie nie był informacją o 4x4 array (16 elementów) oznacza 2x2 tablicę 2x2 tablicy.

BTW czy skiego XP = krzyż polarne?Ja się mylić.<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_exclaim.gif" alt="Wykrzyknik" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_idea.gif" alt="Idea" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_question.gif" alt="Pytanie" border="0" />dowjones napisał:

dobrze, w rzeczywistości nie.
Byłem założeniu liniowego układu z dnia 4 subarrays (2x2 każdy) - w innych sposób tablicę 4x1-2x2 subarrays po swój pierwszy post.Jednak to, co mówisz (4x4 na 2x2 subarrays) będzie dużo szerszy niż XP anulowania liniowej przypadku.
 
Jeżeli podstawowe elementy są dokładnie okrągła, to nie powinno stanowić żadnej różnicy, jak są one połączone.Co dwie wydają się być dyskusji jest w przypadku, gdy podstawowy element jest naprawdę eliptyczne i projektowanie ogólnego tablicy jest w celu zmniejszenia tego efektu przez obracanie elementów.W takim przypadku, Sugerowałbym, że dokonanie ogólnej strukturze bardzo dobrze byłoby najlepsze prace.Jako przykład.AAABBB nie jest tak dobry jak ABABAB.

 
Połączenie jest bezpośrednio związany z Osiowy Ratio i połączenie spraw.Nawet cztery anteny liniowo spolaryzowana, gdy się tablica z sekwencyjną rotacji umożliwia PK.Podobnie wszystkich kombinacji kołowo spolaryzowane anteny nie może dać dobrych osiowe stosunek szerokości pasma.

Należy rozważyć:

1.HPBW do PK
2.Osiowy Ratio w centrum częstotliwości
3.Osiowy stosunek Bandwith
4.Impedancja Pasmo

W naszym przypadku
4-sze może być zaniedbana.Wszystkie pozostałe trzy parametry zmiany w różnych kombinacjach.<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_exclaim.gif" alt="Wykrzyknik" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_idea.gif" alt="Idea" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_question.gif" alt="Pytanie" border="0" />
wzdęty napisał:

Jeżeli podstawowe elementy są dokładnie okrągła, to nie powinno stanowić żadnej różnicy, jak są one połączone.
Co dwie wydają się być dyskusji jest w przypadku, gdy podstawowy element jest naprawdę eliptyczne i projektowanie ogólnego tablicy jest w celu zmniejszenia tego efektu przez obracanie elementów.
W takim przypadku, Sugerowałbym, że dokonanie ogólnej strukturze bardzo dobrze byłoby najlepsze prace.
Jako przykład.
AAABBB nie jest tak dobry jak ABABAB.
 
ok g86,
moje myśli w kierunku, który wskazuje, napuszony, w tym sensie, że sekwencja rotacji poprawia osiowe stosunek jednego elementu (elliptically spolaryzowane).I nie było rozważenie Lineal elementy ponieważ istnieje 3dB zysku straty w stosunku do tablicy ze kołowo spolaryzowane elementów.

inną rzeczą jest tablica konfiguracji.wszelkie seq.rot.konfiguracja daje idealne 0 crosspol (XP) na boresight.To dlatego, że dostał crosspol dodaje obecnie w fazie theta = 0.jednak unieważnienia zależy od przestrzennego opóźnienia między elementami i pogarsza z kąta.to właśnie mi chodziło, gdy talkin about szerszym XP odwołania.by the way, g86 w swój pierwszy post jest talken o liniowego układu (dla mnie oznacza to Nx1), a teraz wydaje się, że zainteresowanie jest planarna (mxm).mylić, że mnie i może moje komentarze nie można mylić.

Z drugiej strony, jak wzdęty zawiadomień, jeśli tablica składa się z circ.pol.elementy idealne XP, to nie ma sensu używać nast.rot.ponieważ nie przewiduje żadnej poprawy.

 
dowjones napisał:

ok g86,

moje myśli w kierunku, który wskazuje, napuszony, w tym sensie, że sekwencja rotacji poprawia osiowe stosunek jednego elementu (elliptically spolaryzowane).
I nie było rozważenie Lineal elementy ponieważ istnieje 3dB zysku straty w stosunku do tablicy ze kołowo spolaryzowane elementów.
 
Jeśli wymóg jeśli tylko niskie Array Osiowy Ratio, I'ld użytku kolejny rotacji kolejno obracać elementy.Pojedynczy element musi mieć co najmniej 2 portów wejściowych ...Aby mieć niski AR w jednym elementem jest dobrym punktem wyjścia ...

Pozdrowienia
Lupin

 
ok g86, źle próby wyjaśnienia 3dB strat problemu.I myślę, że uznają, że zwykle na plaster elementów anteny (meybe nie jest to twoja sprawa, ale warto moim wyjaśnienia).

Załóżmy, że Twój plaster elementy pojedynczego paszy i promieniować liniowej polaryzacji.jeśli liniowej polaryzacji jest uzyskanie G (dB), Twój zysk jest kołowym polaryzacji G-3 (dB).

Rozszerzenie tego, jeśli masz 2 elementy obracać 90deg, zyski Twojej tablicy będzie 3 (G-3),
tj. G dB, o których mowa okrągłym polaryzacji standardu.

Z drugiej strony, załóżmy, że plaster element posiada 2 wejścia, tak aby generuje CP (circ.pol) fali.Wtedy zyski Twojej pojedynczego elementu G (dB) w PK, a jeśli tablicę 2 elementy (obracany lub nie), zyski Twojej tablicy jest 3 G.

Dlatego zyski Twojej tablicy z LP elementów wynosi 3 dB poniżej zysk tablicy z CP elementów.

Znowu moje począwszy założeniu jest to, że pojedynczy czynnik nie jest zdolny do promieniować jeden PK fali.

Mam nadzieję, że problem jest bardziej strata jasno z tego wyjaśnienia

pozdrowienia

 
dowjones napisał:

ok g86, źle próby wyjaśnienia 3dB strat problemu.
I myślę, że uznają, że zwykle na plaster elementów anteny (meybe nie jest to twoja sprawa, ale warto moim wyjaśnienia).Załóżmy, że Twój plaster elementy pojedynczego paszy i promieniować liniowej polaryzacji.
jeśli liniowej polaryzacji jest uzyskanie G (dB), Twój zysk jest kołowym polaryzacji G-3 (dB).Rozszerzenie tego, jeśli masz 2 elementy obracać 90deg, zyski Twojej tablicy będzie 3 (G-3), tj. G dB, o których mowa okrągłym polaryzacji standardu.
 
Może nie jest to dokładnie taki sam, ale jest praktycznie taka sama.przypomnieć, że jeśli liniowej polaryzacji anteny zysku G w polaryzacji liniowej (wrt jeden LP standard), tej samej anteny dwa kanały i 90deg faza ma zyskać G kołowym w polaryzacji (wrt jeden PK standard)

(wrt: w odniesieniu do)

 
(sorry i nie zakończył mój poprzedni post)

...i dlatego, jeśli połączenie G na zysk CP anteny mierzony wrt jeden PK standrad, wówczas zyski z tej samej anteny z pojedynczym paszy (LP) mierzona wrt jeden PK normy jest G-3 (dB)

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top